林女士于幾年前購(gòu)得一處法拍房，
其后卻一直遭受原屋主劉女士
滋擾甚至砸門(mén)鎖。
公安機(jī)關(guān)對(duì)劉女士作出行政處罰，
劉女士不服起訴公安。
近日，上海市第一中級(jí)人民法院
審結(jié)了這起行政訴訟案，
二審判決駁回劉女士上訴，
維持原判。
一天下午，一小區(qū)居民樓里突然傳出劇烈聲響，原來(lái)是一女子正在奮力用錘子砸一戶居民家的門(mén)。房主林女士開(kāi)門(mén)用拖把驅(qū)趕門(mén)外砸門(mén)鎖的劉女士，雙方爆發(fā)了肢體沖突。警察趕到后，將雙方帶回公安局詢問(wèn)。
“法院拍賣(mài)了她的這套房子，我們買(mǎi)下后已經(jīng)拿到了產(chǎn)權(quán)，她一直不肯搬出去，被法院強(qiáng)制執(zhí)行遷出后就開(kāi)始上門(mén)騷擾我們。派出所之前就給我們雙方做過(guò)調(diào)解，誰(shuí)知道她還是不肯罷休，在我家門(mén)口放花圈、貼標(biāo)語(yǔ)。今天更過(guò)分了，她找了個(gè)空調(diào)拆卸工說(shuō)要拆空調(diào)，我不開(kāi)門(mén)居然就直接拿錘子砸門(mén)鎖?！绷峙空f(shuō)。
劉女士態(tài)度強(qiáng)硬，表示這套房子的門(mén)和門(mén)鎖、中央空調(diào)都是自己裝的，今天是砸自己買(mǎi)的門(mén)，拿回自己的空調(diào)。林女士不但不開(kāi)門(mén)，還打傷了自己，要求公安機(jī)關(guān)處罰林女士。
公安機(jī)關(guān)調(diào)查后認(rèn)為，劉女士無(wú)故上門(mén)使用錘子砸門(mén)鎖，造成他人財(cái)物損失，屬故意損毀財(cái)物的違法行為，且在派出所作出調(diào)解后依然上門(mén)滋擾他人正常生活，故依法對(duì)劉女士作出行政拘留五日的處罰。雖然林女士在驅(qū)離過(guò)程中造成劉女士輕微傷，但劉女士有過(guò)錯(cuò)在先，所以對(duì)林女士作出不予行政處罰的決定。
劉女士對(duì)公安作出的行政處罰不服，向一審法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，公安的行政處罰無(wú)誤，駁回了劉女士的訴訟請(qǐng)求。劉女士不服，向上海一中院提起上訴。
劉女士上訴稱，這套房子的門(mén)鎖是法拍后自己花錢(qián)更換的，不構(gòu)成對(duì)林女士財(cái)物的毀壞，反而是當(dāng)天林女士把自己的手機(jī)撿回家并用錘子故意破壞。
公安機(jī)關(guān)表示，經(jīng)過(guò)詢問(wèn)調(diào)查、調(diào)取現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻等，未發(fā)現(xiàn)林女士用錘子損毀劉女士手機(jī)的情形，對(duì)劉女士做出的被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，執(zhí)法程序合法，適用法律正確。
上海一中院審理后認(rèn)為，劉女士在涉案房屋已經(jīng)司法拍賣(mài)過(guò)戶多年、人民法院業(yè)已強(qiáng)制其搬離、公安出具治安調(diào)解協(xié)議后，仍多次滋擾林女士，并于案發(fā)當(dāng)天以拆空調(diào)為由帶人用錘子砸門(mén)鎖。林女士從房間內(nèi)出來(lái)阻止并驅(qū)離時(shí)，造成劉女士輕微傷。在該糾紛中劉女士存在明顯過(guò)錯(cuò)，而林女士行為僅系為了阻止與驅(qū)離，情節(jié)特別輕微。公安機(jī)關(guān)對(duì)林女士作出的不予處罰決定，并無(wú)不當(dāng)。
至于劉女士認(rèn)為毀壞自行安裝的房屋門(mén)鎖并非林女士財(cái)物等主張，不符合法律常識(shí)及一般人認(rèn)知，故其意見(jiàn)難以采信。關(guān)于劉女士認(rèn)為公安未全面履行法定職責(zé)的主張，經(jīng)審查，公安接到報(bào)警出警后，對(duì)所有在場(chǎng)人多次進(jìn)行了詢問(wèn)，調(diào)取了現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻，對(duì)劉女士的傷情委托鑒定，接受、審查當(dāng)事人提交的證據(jù)等，已經(jīng)履行法定職責(zé)。
綜上，上海一中院駁回上訴，維持原判。
上觀新聞·解放日?qǐng)?bào)原創(chuàng)稿件，未經(jīng)允許嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載
作者：王閑樂(lè)
微信編輯：Wing
校對(duì)：安通
【未經(jīng)授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載！聯(lián)系電話028-86968276】
